(Y)

Натан, не стоит переводить все в вопрос перевода. И опять таки, публикации на английском языке можно точно также воспринимать как сплетни, когда они цитируют русскоязычные сайты, или слова русскоязычного политика. Так в чем разница то?

Я вроде уже объяснил.
Если вы не можете найти источника в оригинале - на языке того человека, кто якобы делал такое заявление, или кому приписывается та или иная цитата, в случае с Олбрайт - на английском, в случае с Путиным (в виде примера) - на русском, то единственно надёжный вывод, что скорее всего это заявление или цитата - туфта.

Чтобы не быть голословным и сразу предотвратить все претензии могу дать как факт публикацию Fox с заявлением, что митинг на Поклонной был митингом противником Путина. А также заявления западных СМИ о ситуации в Сирии, с ссылкой всегда на один и тот же источник "syrian observatory for human rights" ' где работает только один человек, но его информацией пользуются все западные СМИ

Ага, согласен, источника в оригинале нет - нет источника. Только это относится к любым источникам, а не только тем, что выгодны какой то идеологии

Я конкретно писал о цитате приписаной бывшему гос-секретарю США. Что же касается других заявлений всевозможных СМИ, будь то FOX или НТВ, то каждое из них требует проверки и внимательного изучения.
Ошибки (умышленные или нет) допускают все.
Я обычно стараюсь не всревать в споры основаные на "мнениях". У каждого - своё. Но если вижу неточность в предоставляемых "фактах" - стараюсь найти инфу либо подтверждающую, либо опровергающую то, что выдаётся за "факты".
Как я уже сказал, объективного подтверждения тому, что якобы сказала гос-секретарь Олбрайт о Сибири не существует.

Ну если исключительно и конкретно, то претензий нет

"А также заявления западных СМИ о ситуации в Сирии, с ссылкой всегда на один и тот же источник "syrian observatory for human rights" ' где работает только один человек, но его информацией пользуются все западные СМИ"
И это, т.е., что ВСЕ западные СМИ пользуются ВСЕГДА одним и тем же источником, доподлинно известно вам как?
Я могу предоставить десятки источников информации о том, что происходит в Сирии (только на английском, но уверен, что то же самое есть на других европейских языках). Я не знаю откуда они черпают свою информацию. Вероятно, что многие из них получают инфу из анти-Ассадовских источников.
Но и утверждать, что они ВСЕ пользуются ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ источником тоже не берусь. Хотя бы потому, что буквально на днях в сирийском городе Хомс под обломками арт-налёта погибла американская журналистка и её напарник - французский фоторепортёр. Так сказать при исполнении служебных обязаностей. Они оба раборали на ежедневную британскую газету "Daily Mail", если не ошибаюсь.
В этом случае мы тоже должны заключить, что свою информацию "Daily Mail" получает из того самого "источника" ?

И это, т.е., что ВСЕ западные СМИ пользуются ВСЕГДА одним и тем же источником, доподлинно известно вам как? По ссылкам на этот единственный источник во всех публикациях СМИ, все просто, надо просто не лениться кликать два-три линка, которые официально стоят под лозунгом "as reported by" или "by the information of"

Я говорил о информации исключительно по Сирии, проверьте, все в открытом доступе. Я об этом говорил здесь в темах где то с месяц назад, несколько дней назад наконец то МИД РФ выступил с заявлением, что источником всей информации по Сирии в западных СМИ - есть один и тот же источник

Вот несколько источников пишущих о событиях в Сирии - они не обязательно дружелюбны к западу. Поэтому довольно объективную информацию можно получить отсюда, если вы не доверяете западным источникам.
Кстати, на западе существует огромное количество источников не отражающих официальную точку зрения того или иного правительства. Включая ситуацию в Сирии.
http://www.nowlebanon.com/NewsArticleDetails.aspx?ID=253828
http://www.aljazeera.com/indepth/spotlight/syria/
http://english.al-akhbar.com/tags/syrian-uprising
http://www.thenational.ae/

Натан, вы же понимаете, что я говорю о СМИ, которые владеют 95 процентами аудитории. Я могу также вам привести альтернативные русские источники, я же этого не делаю. Я говорю о системе освещения событий в рамках западных СМИ

"МИД РФ выступил с заявлением, что источником всей информации по Сирии в западных СМИ - есть один и тот же источник"
Я не вижу причин по которым МИД РФ и его заявления заслуживают бОльшего доверия, чем любой другой официальный источник. И те и другие делают заявления выгодные им.

Натан, заявление МИД РФ основано на элементарном анализе источника западных СМИ (центральных), на том анализе что я сам сделал с месяц назад

Я не буду спорить, что события в Сирии на западе освещаются негативно. И основная причина тому - Ассад. Большинство западных СМИ не на его стороне и считают его основным виновником этой бойни. В России считают иначе? Пусть. Естественно, что российксие политические интересы в Сирии расходятся (если не сказать прямо противоположны) с западными.
Достаточно посмотреть на тех, кто стоит в этом выборе рядом с Россией. Иран? Китай, который уже понемногу начинает менять свою точку зрения потому, что понимает, что от того, что просходит в Сирии Китаю ни тепло, ни холодно и он только проиграет поставив на обречённую фишку.
Так или иначе, дни Ассада в Сирии сочтены. Российское руководство получает плохой стратегический совет по этому поводу. В первую очередь от МИДа. Я думаю, что после того как режим Ассада падёт, а это произойдёт довольно скоро, Лаврову придётся уйти в отставку.
Но это моё личное мнение.

Мое личное мнение - ведется политика обрабатывания населения планеты совершенно наглой ложью, с целью оправдания в глазах международного сообщества дальнейшего продвижения интересов Запада на Восток. И Китай и Россия прекрасно понимают угрозу появления управляемого хаоса на их границах. Отсюда и их реакция. Китай и Россия как два геополитических полюса Евразии делают все, чтобы Евроатлантическая цивилизация не смогла продвинуться и дальше вглубь Евразии, что вполне логично

Может быть это "логично" для Китая, но не для России. Россия, занимая позицию противостояния западу и в надежде на союзничество и поддержку от Китая, допускает серьёзный и далекоидущий стратегический просчёт.
В отличие от Китая, у запада нет претензий на российскую территорию и её ресурсы, кроме как в результате добровольного обмена путём торговли. Кроме того, отложив в сторону на минуту вопрос о "претензиях", у запада нет ВОЗМОЖНОСТЕЙ даже позариться на российскуу территорию - опять таки в отличие от Китая.
И тут мы возвращаемся к тому с чего начали. Кому выгодно в России умышленно создавать ложные утки о том, что якобы гос-секретарь США высказался о желании Америки прибрать к рукам российские сибирские недра?

Натан. Простая логика говорит о том, что вы не правы. Ресурсы России намного превосходят ресурсы Китая. Прибрать их к рукам геополитическому антиподу - сам бог велит. Заметьте, вопрос о логике "прибрать к рукам" поставили вы, а не я. Я не вижу разницы между Китаем или Западом на претензии к ресурсам России с позиции силы (если воспринимать чистую геополитику). С одной лишь разницей - Китай - тоже евразийская держава и как таковая скорее примет сторону России нежели Запада - морской геополитической силы

Пусть будет так. Вам выбирать с кем Россия будет союзничать в будущем. С Китаем или с западом. Здаётся мне, что у России намного больше общего с западом чем с Китаем, включая культурное и историческое наследие.

(Y)