Салтычиха - Чикатилло своего времени. Ее преступления всколыхнули всю страну, насколько они были нетипичны, ей и наказание придумали, как для зверя. Судить по Салтычихе о дворянстве того времени, все равно что судить о преподавателях СССР времен 80-х годоа по Чикатилло. А Некрасовы, Пушкины, Лермонтовы - они в первую очередь, творческие люди... Ради красного словца, как говорится.. Например, Пушкин. Во время одного из обедов, восторженная его талантом девушка, попыталась поухаживать за ним, подать лангуста. Но тот выскользнул из ее щипцов и отлетел в поэта. На что он экспромтом выдал - "Целились попасть в тарелку, а попали прямо в глаз. Сразу видно, вы не целка. Дайте раком еще раз!" Вы готовы о морально-нравственных качествах этой девушки судить по данному произведению Пушкина?

Читал как-то отрывки из материталов одного дела. Крестьяне убили помещика, за то, что он повадился девок принуждать к сожительству. Следственная группа из Москвы установила все обстоятельства произошедшего и наказание было суровым - лишился дворянства и был выслан предводитель уездного дворянства, за то *что знал о непотребстве, но мер не принял. Других последствий не было.
Жестокие угнетатели....

Крестьянское хозяйство - единственный источник дохода служивого. На эти доходы он должен снарядить себя, быть при исправном оружии, конно, с запасамии для войны. Сколько стоит строевая лошадь, знаете? На эти средства он так же *обязан выучить военному делу своих сыновей. *Как он мог отпустить крестьян без денежной компенсации, ведь от службы его никто не освобождает? Разлучение семьи - наказуемое деяние того времени. Такие факты были, но это было преступлением, за это осуждали. По отдельным преступникам судитьь об обществе нельзя.

Пока для защиты государства кроме коня, сабли, молодецкой удали ничего не нужно было, никакого крепостного права не было. Но с развитием промышленности потребовались излишки сельхозпроизводства - для нужд промышленности. Эти излишки могли дать только крупные хозяйства. Крестьянство в крупных хозяйствах не было заинтересовано, так как работа на земле являлось для них оразом жизни, а не способом извлечь доход. Крестьянское хозяйство *стремилось к натуральному хозяйству. С освобождением границ России от угрозы кочевников, зона земледелия сильно расширилась. Удержать крестьянство в *крупных общинах, не дать перейти на натуральное хозяйство в дальних землях, где нет возможностти собрать налоги - это единственный способ сохранить государство. Альтернативой этому являлось создание огромной армии *чиновников, призванных считать, управлять, командовать, собирать, взыскивать и т.д. Позволить себе этого *низкоурожайная земля не могла.

Только абсолютно незнающий человек может называть русских "рабами". Сравни положение раба на плантациях южных штатов САСШ, например, и права крепостных России.... *СРАВНИ!
Меня всегда умиляли типы не обладающие логикой. спор они ведут так - постоянно меняют тему спора, обзываются и как доказательство приводят не конкретные факты, а ссылки на никому неизвестные "источники". Все это интеллектуальные высеры, ибо интеллект отсутствует. Но мне уже не 7 лет и высеры я как доказательство не воспринимаю.
Со своей же стороны приведу доказательство написанное современником и свидетелем рабовладельчества в России В.И. Далем (1801-1872 г.г.)
http://slovardalja.net/word.php?wordid=35152
РАБ м. раба, рабыня, рабица ж. невольник, крепостной; человек, обращенный в собственность ближнего своего, состоящий в полной власти его. Над круглым или полным рабом господин волен в жизни и смерти. Встарь были различные степени рабов: холоп, смерд, кабальный и пр. как и в недавнее время была разница между крестьянином и дворовым.
Как видим Даль не ставил значение слова "Раб" в зависимость от положения человека относительно американского негра. Соответственно сравнение ни с негром, ни с рабом в Римской империи не требуется для того чтобы признать человека рабом. Мало того, Даль прямо крепостного называет рабом, будь то крепостной крестьянин, будь то крепостной дворовой слуга. Главным признаком для раба является - быть обращенным в собственность другого человека... и никаких разговоров про негров.
Климцов, Вам бы поработать над логикой, а то Вы скачите из одного угла в другой. Типа ежели не поймали, то и спор Вами выигран. Так вот, я пропущу меж ушей ту охинею, что Вы пронесли про книги и про то, что просвещением Вам заниматься неохота.
Вы лучше опровергните точку зрения Даля, а заодно назовите царя (третий раз прошу)

Над круглым или полным рабом господин волен в жизни и смерти.
А что, помещик имел право убить своего крепостного? * Имел или не имел? Ответьте. Тогда посмотрим, насколько определение Даяля подходит к крепостному.

Удержать крестьянство в *крупных общинах, не дать перейти на натуральное хозяйство в дальних землях, где нет возможностти собрать налоги - это единственный способ сохранить государство.
вот еще один считающий что государство первично, и ради его сохранения можно 90% населения обратить в рабство или расстрелять пару миллионов. Такие обычно меняют свое мировозрение когда им без особой нужны, но в государственных интересах бошку отсекают

А что про царя? Вы чего -то проосите, обращаясь, то на ты, то на вы, (я уж запутался, как отвечать) а что - непонятно. Приведите мою цитату, что вас не устоила.

90% в рабство? А вам известно, какая доля крестьянства была в крепости?

Что интересно, у Пушкина есть два разных стихотворения с почти одинаковой концовкой.
----------------------------------------
1
…………..
Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.
/////////////////////////////
2
…………..
Вы правы, мудрые народы,
К чему свободы вольный клич!
Стадам не нужен дар свободы,
Их должно резать или стричь,
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.

А что, помещик имел право убить своего крепостного? * Имел или не имел? Ответьте.
ну сейчас есть статья за жестокое обращение с животными и что? Никто не имеет право убить дворнягу... и что не убивают?
Но самое главное, Вы даже не можете прочитать написанное русским языком:
Над круглым или полным рабом господин волен в жизни и смерти. Встарь были различные степени рабов...
Даль четко дает понять, что есть разные степени рабства - полные и неполные. крепостной - раб, но не полный раб, ибо его жизнь защищена законом, как сейчас законом защищена жизнь дворняги... правда это не всегда дворняге помогает :-(
Уважаемый, Вы не можете разобраться в смысле ТРЕХ предложений, а суетесь нас истории учить и еще какие то теологические рассуждения задвигаете, и заметьте совсем не в тему

Владимир, что значит "не полный раб"? *Дайте *определение "не полного раба"? То есть раб, но не совсем раб? А в какой части?

Крепостой, как мы с вами поняли, под определение Дапя не подходит...

Может, все-таки почитаете, что нибудь из истории? А то вы пытаетесь доказать что в 16-19 веках государство было не нужно.

Крепостой, как мы с вами поняли, под определение Дапя не подходит...
херасе. Даль после слова раб ставит запятую и пишет слов крепостной, а Вы пришли к выводу что крепостной не подходит...(md) :-O
Знаете что я Вам посоветую? Не злоупотребляйте жирной пищей, и тогда Ваш мозг снова заработает нормально... если в нем уже не пошли необратимые последствия... Рановато для склероза, но провериться стоит.

Хорошо, пойдем дальше по определению "раб". *Имел ли право помещик вступить в половую связь с крепостной *против ее воли? Сохранялась ли *для крепостного возможность "социального лифта"? *имел ли крепостной защищаемое законом право на частную собственность?

Владимир, что значит "не полный раб"? *Дайте *определение "не полного раба"? То есть раб, но не совсем раб? А в какой части?
Бывают полные кретины, а бывают не полные - с проблесками интеллекта

Имел ли право помещик вступить в половую связь с крепостной *против ее воли?
Не имеет, но как она потом докажет, что сама барина не соблазнила?

Фуууу, Владимир..) Вы так легко выходите из себя и переходите на личности? Это и есть ваши аргументы? Даль поставил в определение раб и слово крепостной. Ну так давайте научно разберем это? Итак. Мог ли раб иметь собственность, охраняемую законом? А крепостной? Мог ли раб сохранять половую неприкосновенность? А крепостной? Мог ли раб стать видным государтвенным деятелем? А крепостной? Мог ли раб быть умерщвленным по прихоти владельца? *А крепостной? Мог ли раб обратится в суд? Мог ли раб пожаловаться на своего *вледельца? А крепостной?

Фуууу, Владимир..) Вы так легко выходите из себя и переходите на личности?
заметьте, первым на личность перешли Вы, а я теперь волен делать с Вами все что захочу :-D А хочу я постебаться