А как раз сейчас по телевизору интересная программа идет,как раз по теме...Рассказывают про вклад Джорджа Сороса в разрушение России.

Виталий Дымарский
журналист
Внешняя политика, больная на голову
28 февраля 2012, 02:41
С назначением вице-премьером по ВПК Дмитрий Рогозин привнес в официальную российскую политику свой агрессивный антиамериканизм, идущий не столько от сердца, сколько от извращенного ума, послушно следующего конъюнктуре.
При этом все средства хороши. Но бывает, и смешны.
Так, Рогозин вновь повторил в своей статье в «Известиях» расхожую байку о мадам Олбрайт, якобы «мечтающей порулить богатствами Сибири».
История происхождения этого анекдота известна.
22 декабря 2006 года «Российская неделя», еженедельное приложение к «Российской газете», опубликовала «сенсационный» материал под заголовком «Чекисты сканировали мысли Мадлен Олбрайт». В нем генерал-майор Федеральной службы охраны Борис Ратников, курировавший специальное подразделение, которое занималось тайнами подсознания, раскрыл все секреты своей теневой деятельности.
Оказалось, в частности, что вверенное Ратникову подразделение провело «сеанс подключения к подсознанию госсекретаря Олбрайт».
И что там обнаружили чекисты?
Во-первых, рассказывает генерал, «патологическую ненависть к славянам». А еще – sic! – «ее возмущало то, что Россия обладает самыми большими в мире запасами полезных ископаемых».
И Ратников сообщает, что получив доступ к голове Олбрайт и покопавшись там, спецы из ФСО прочитали ее мнение о том, что «в будущем российскими запасами должна распоряжаться не одна страна, а все человечество под присмотром, конечно же, США».
С тех пор, без сноски на «психотропный» источник, эта «мысль» Олбрайт гуляет в разных форматах и словесных оформлениях по текстам наших записных патриотов и вот «догулялась» до вице-премьера.
Интересно, какой винегрет генерал Ратников мог бы сканировать в головах своих единомышленников?
Дмитрий Олегович, а что говорят гороскопы?
К целительницам не ходите? Привороты не пробовали?

Дмитрий,мы-это СССР

История о том, что якобы сказала Олбрайт о Сибири (в других источниках то же самое приписывается Кандолизе Райс или нынешнему Гос-секретарю Хиллари Клинтон), стара и является откровенной дезой.
Большее недоумение вызывает не сама история, а то, насколько подвержены больному воображению умы, для которых эта история предназначена.
Ведь если бы то же самое многие бы услышали от "дяди Васи" на кухне, то вероятно не поверили бы. Или по крайней мере поставили бы под сомнение.
Но достаточно напечатать то же самое в Интернете, и результат противоположный. Моментально принимается на жистую монету.
Человеческая потребность выдавать желаемое за действительное поистине неиссякаема.

Натан (Y) (Y) (Y)

Ведь если бы то же самое многие бы услышали от "дяди Васи" на кухне, то вероятно не поверили бы. Или по крайней мере поставили бы под сомнение.
------------------------
Дяде Васе поверили бы, особенно если он имеет авторитет в некоторых алкоголизированных кругах

Влада, а вы считаете, что СССР не боролся с нацизмом?

Алиса Кожевниковаответила другу Марина Рудикова (Головчанская)

08:38
Ну вы зря так...Путин много хорошего сделал...благодаря ему запад стал Росиию уважать...как было во времена СССР...
:-O (md) (dt) :-D (fr) (H) :'( :'( :'(

История о том, что якобы сказала Олбрайт о Сибири (в других источниках то же самое приписывается Кандолизе Райс или нынешнему Гос-секретарю Хиллари Клинтон), стара и является откровенной дезой. ...
Но многие до сих пор верят...

"Но многие до сих пор верят..."
потому что легче "верить" чем "ПРО-верить".

Натан, а вы проверить можете?

Что проверить то?

То, во что легче верить, чем ПРО-верить

А вдруг правда? ;-)

Если делала ли Олбрайт (или кто-то другой из американксой администрации) такие заявления, то поиск чего-то подобного в Интернете безрезультатен. По крайней мере на английском языке.
Если такое заявление и было, то остаётся только предположить, что оно было сделано автором на русском, что является абсурдом.

"А вдруг правда?"....
А вдруг нас завтра посетят марсиане зелёного цвета....(md) (md) (md)

Натан, но ведь такой вывод можно сделать абсолютно о всех заявлениях СМИ :-D

То, что публикация чего либо в интернете придает этой публикации ореол "правдивости" - это верно. Это ведь так можно рассуждать о ВСЕХ публикациях в интернете, нет? ;-)

Allka и Рыцарь Печального Образа

22:25



Алиса Кожевниковаответила другу Марина Рудикова (Головчанская)



08:38


Ну вы зря так...Путин много хорошего сделал...благодаря ему запад стал Росиию уважать...как было во времена СССР...
:-O (md) (dt) :-D (fr) (H) :'( :'( :'(
===============================
(Y) (Y) (Y) (Y)

Не совсем так.
Если например я с вами спорю о цитате или высказывании Путина, или скажем Лаврова на русском языке - то это одно дело. Я например могу утверждать, что Путин сказал то-то и то-то. А вы можете возражать, что он этого не говорил. Но если я предоставлю цитату, например из "Известий", или ещё лучше, клип на "youtube", то это несомненно является подтверждением и спор на этом закончен.
Если, с другой стороны, я напишу, что Путин на встрече с избирателями сказал, что-то и единственным источником этого высказывания окажется какой-то англоязычный сайт (без ссылки на русскоязычный, т.е. первоначальный источник), то вполне резонно поставить под сомнение правдоподобие такого высказывания. Подозрения увеличиваются ещё более если после поиска не находится ни одного русскоязычного источника, подтверждающего то, что было несомненно сказано на русском - и сказано высопоставленным чиновником.
Точно так же и в ситуации с Олбрайт. Вы не найдёте в Интернете ни одного русскоязычного источника этих выражений с ссылкой на англоязычный оригинал. Потому, что такового не существует.
Более того, достаточно перечитать несколько таких сайтов, чтобы убедиться в том, что они эту информацию копировали не из какого-то оригинала, а.....друг от друга.
Иными словами, в век Интернета, это ничто более, чем электронная версия того, что принято называть "сплетнями".
Естественно, что всем дозволено формировать свои мнения на основе сплетен, но от этого сплетни не становятся более правдивыми.

(Y)

Натан, не стоит переводить все в вопрос перевода. И опять таки, публикации на английском языке можно точно также воспринимать как сплетни, когда они цитируют русскоязычные сайты, или слова русскоязычного политика. Так в чем разница то?

Я вроде уже объяснил.
Если вы не можете найти источника в оригинале - на языке того человека, кто якобы делал такое заявление, или кому приписывается та или иная цитата, в случае с Олбрайт - на английском, в случае с Путиным (в виде примера) - на русском, то единственно надёжный вывод, что скорее всего это заявление или цитата - туфта.

Чтобы не быть голословным и сразу предотвратить все претензии могу дать как факт публикацию Fox с заявлением, что митинг на Поклонной был митингом противником Путина. А также заявления западных СМИ о ситуации в Сирии, с ссылкой всегда на один и тот же источник "syrian observatory for human rights" ' где работает только один человек, но его информацией пользуются все западные СМИ

Ага, согласен, источника в оригинале нет - нет источника. Только это относится к любым источникам, а не только тем, что выгодны какой то идеологии

Я конкретно писал о цитате приписаной бывшему гос-секретарю США. Что же касается других заявлений всевозможных СМИ, будь то FOX или НТВ, то каждое из них требует проверки и внимательного изучения.
Ошибки (умышленные или нет) допускают все.
Я обычно стараюсь не всревать в споры основаные на "мнениях". У каждого - своё. Но если вижу неточность в предоставляемых "фактах" - стараюсь найти инфу либо подтверждающую, либо опровергающую то, что выдаётся за "факты".
Как я уже сказал, объективного подтверждения тому, что якобы сказала гос-секретарь Олбрайт о Сибири не существует.

Ну если исключительно и конкретно, то претензий нет

"А также заявления западных СМИ о ситуации в Сирии, с ссылкой всегда на один и тот же источник "syrian observatory for human rights" ' где работает только один человек, но его информацией пользуются все западные СМИ"
И это, т.е., что ВСЕ западные СМИ пользуются ВСЕГДА одним и тем же источником, доподлинно известно вам как?
Я могу предоставить десятки источников информации о том, что происходит в Сирии (только на английском, но уверен, что то же самое есть на других европейских языках). Я не знаю откуда они черпают свою информацию. Вероятно, что многие из них получают инфу из анти-Ассадовских источников.
Но и утверждать, что они ВСЕ пользуются ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ источником тоже не берусь. Хотя бы потому, что буквально на днях в сирийском городе Хомс под обломками арт-налёта погибла американская журналистка и её напарник - французский фоторепортёр. Так сказать при исполнении служебных обязаностей. Они оба раборали на ежедневную британскую газету "Daily Mail", если не ошибаюсь.
В этом случае мы тоже должны заключить, что свою информацию "Daily Mail" получает из того самого "источника" ?

И это, т.е., что ВСЕ западные СМИ пользуются ВСЕГДА одним и тем же источником, доподлинно известно вам как? По ссылкам на этот единственный источник во всех публикациях СМИ, все просто, надо просто не лениться кликать два-три линка, которые официально стоят под лозунгом "as reported by" или "by the information of"

Я говорил о информации исключительно по Сирии, проверьте, все в открытом доступе. Я об этом говорил здесь в темах где то с месяц назад, несколько дней назад наконец то МИД РФ выступил с заявлением, что источником всей информации по Сирии в западных СМИ - есть один и тот же источник

Вот несколько источников пишущих о событиях в Сирии - они не обязательно дружелюбны к западу. Поэтому довольно объективную информацию можно получить отсюда, если вы не доверяете западным источникам.
Кстати, на западе существует огромное количество источников не отражающих официальную точку зрения того или иного правительства. Включая ситуацию в Сирии.
http://www.nowlebanon.com/NewsArticleDetails.aspx?ID=253828
http://www.aljazeera.com/indepth/spotlight/syria/
http://english.al-akhbar.com/tags/syrian-uprising
http://www.thenational.ae/

Натан, вы же понимаете, что я говорю о СМИ, которые владеют 95 процентами аудитории. Я могу также вам привести альтернативные русские источники, я же этого не делаю. Я говорю о системе освещения событий в рамках западных СМИ

"МИД РФ выступил с заявлением, что источником всей информации по Сирии в западных СМИ - есть один и тот же источник"
Я не вижу причин по которым МИД РФ и его заявления заслуживают бОльшего доверия, чем любой другой официальный источник. И те и другие делают заявления выгодные им.

Натан, заявление МИД РФ основано на элементарном анализе источника западных СМИ (центральных), на том анализе что я сам сделал с месяц назад

Я не буду спорить, что события в Сирии на западе освещаются негативно. И основная причина тому - Ассад. Большинство западных СМИ не на его стороне и считают его основным виновником этой бойни. В России считают иначе? Пусть. Естественно, что российксие политические интересы в Сирии расходятся (если не сказать прямо противоположны) с западными.
Достаточно посмотреть на тех, кто стоит в этом выборе рядом с Россией. Иран? Китай, который уже понемногу начинает менять свою точку зрения потому, что понимает, что от того, что просходит в Сирии Китаю ни тепло, ни холодно и он только проиграет поставив на обречённую фишку.
Так или иначе, дни Ассада в Сирии сочтены. Российское руководство получает плохой стратегический совет по этому поводу. В первую очередь от МИДа. Я думаю, что после того как режим Ассада падёт, а это произойдёт довольно скоро, Лаврову придётся уйти в отставку.
Но это моё личное мнение.

Мое личное мнение - ведется политика обрабатывания населения планеты совершенно наглой ложью, с целью оправдания в глазах международного сообщества дальнейшего продвижения интересов Запада на Восток. И Китай и Россия прекрасно понимают угрозу появления управляемого хаоса на их границах. Отсюда и их реакция. Китай и Россия как два геополитических полюса Евразии делают все, чтобы Евроатлантическая цивилизация не смогла продвинуться и дальше вглубь Евразии, что вполне логично

Может быть это "логично" для Китая, но не для России. Россия, занимая позицию противостояния западу и в надежде на союзничество и поддержку от Китая, допускает серьёзный и далекоидущий стратегический просчёт.
В отличие от Китая, у запада нет претензий на российскую территорию и её ресурсы, кроме как в результате добровольного обмена путём торговли. Кроме того, отложив в сторону на минуту вопрос о "претензиях", у запада нет ВОЗМОЖНОСТЕЙ даже позариться на российскуу территорию - опять таки в отличие от Китая.
И тут мы возвращаемся к тому с чего начали. Кому выгодно в России умышленно создавать ложные утки о том, что якобы гос-секретарь США высказался о желании Америки прибрать к рукам российские сибирские недра?

Натан. Простая логика говорит о том, что вы не правы. Ресурсы России намного превосходят ресурсы Китая. Прибрать их к рукам геополитическому антиподу - сам бог велит. Заметьте, вопрос о логике "прибрать к рукам" поставили вы, а не я. Я не вижу разницы между Китаем или Западом на претензии к ресурсам России с позиции силы (если воспринимать чистую геополитику). С одной лишь разницей - Китай - тоже евразийская держава и как таковая скорее примет сторону России нежели Запада - морской геополитической силы

Пусть будет так. Вам выбирать с кем Россия будет союзничать в будущем. С Китаем или с западом. Здаётся мне, что у России намного больше общего с западом чем с Китаем, включая культурное и историческое наследие.

(Y)