Москвини - угро-фіни та неправильні угорці.

Глупый, *есть еще Переяслав Залесский.

Пересла?вль-Зале?сский — город областного подчинения в Ярославской области России,
Город расположен в 140 километрах от Москвы по Ярославскому шоссе, на берегу Плещеева озера, в месте впадения в него реки Трубеж.

Назван Переяславлем-Залесским в честь южнорусского Переяславля. С XV века произношение изменилось на Переславль-Залесский[2]. Находился за лесами в Залесье — области полей и земледелия, поэтому и назван Залесским.
Основан в 1152 году ростово-суздальским князем Юрием Долгоруким[3]. В 1220 в Переяславле родился князь Александр Невский.

Но вот как появилась Ростово-Суздальская земля или, как ее в древности прозывали - "Залешанская", всегда заволакивалась туманом и покрывалось "изначальной" ложью Империи. И как мы убедимся, в сих деяниях Империи крылся весьма определенный резон. Великороссам всегда хотелось начинать свою историю не из каких-то "сомнительных" княжений, а с появления Москвы и Великих Московских Князей. Мол, глядите, как все у нас сходится: Киев начал терять свое величие и влияние, а Москва, как и подобает наследнице, подобрала в свои руки славянское наследие и славянское величие. Этим пытались внушить себе и "инородцам" закономерность права Московии, а впоследствии великороссов, на наследие Великого Киевского княжества и права "собирания земли русской". Но сама Москва и Московия, как княжество, возникли во времена татаро-монгольского владычества над Суздальской землей, по велению Хана Менгу-Тимура. Только Хан имел право подарить землю и разрешить создать поселение

В 1276—1294 (с перерывом) сын Александра Невского, Дмитрий Александрович Переяславский, княживший в этом городе, был великим князем Владимирским, но резиденция его по-прежнему находилась в Переяславле. Таким образом, в это время Переяславль-Залесский был фактической столицей Руси[4]. В 1302, после смерти князя Ивана Дмитриевича, город по его завещанию отошёл к Московскому княжеству.

"Это был настоящий северный князь, истый суздалец - залешанин по своим привычкам и понятиям, по своему... воспитанию. На севере прожил он большую половину своей жизни, совсем не видавши юга (Киевской Руси. - В.Б.). Отец дал ему в управление Владимир на Клязьме, маленький, недавно возникший суздальский пригород, и там Андрей прокняжил далеко за тридцать лет своей жизни, не побывав в Киеве".
/В.О.Ключевский "О русской истории", стр.108./
Профессору очень хочется возвеличить начало правления, как князя Юрия, так и Андрея. Однако величия в княжении не существовало, ибо княжеские хоромы- по-черному топившиеся деревянные срубы, а все величие северного князя заключалось всего лишь в возможности безнаказанно грабить местные финские племена мерю, мещеру, весь и мурому. Рожденный и воспитанный в лесной глухомани, в среде финского племени, князь Андрей, как должно было статься, порвал со старыми киевскими обычаями, со старой отцовой дружиной, то есть, с пришлой знатью. Иного и не могло быть. Среда обитания дала о себе знать.
Он оперся на "младшую дружину", уже набранную среди финской чуди, на молодых местных "отроков", родственных ему по материнской крови.
Надеюсь, читатель не забывает, что рядом с мечом князя двигался крест священника, сопровождавший все русские завоевания.

Даже само прошлое княжеского рода Рюриковичей отрицает факты "переточного" развития событий. Вспомним: ни при Олеге, ни при Игоре, ни при Ярославе, ни при Мономахе, приходя в Киев, Чернигов, Переяслав, Вышгород или, уходя из них, когда народ изгонял князя, поселяне "не перетекали" из места на место вместе с князем. Князья всего лишь приглашались обособленными славянскими племенами править и защищать их, живущих на своей исторической родине. Князья были пришлыми, часто отражали интересы племен и городов, но никогда не составляли самой сути народа. Имеем еще одну из великих, лживых посылок Российской истории. Нельзя подменять историю развития славянских племен Киевской Руси историей размножения и движения династии Рюриковичей.
Здесь, на севере, скорее всего от жены- муромчанки, родился у Юрия Долгорукого сын - Андрей, прозванный великороссами - "Боголюбским".

"Точно так же не любил Андрей и старшей отцовой дружины. Он даже не делил с боярами (дружиной.- В.Б.) своих развлечений, не брал их с собой на охоту, велел им, по выражению летописи, "особно утеху творити, где им годно", а сам ездил на охоту лишь с немногими отроками, людьми младшей дружины. Наконец, желая властвовать без раздела, Андрей погнал из Ростовской земли вслед за своими братьями и племянниками и "передних мужей" отца своего, т.е. больших отцовых бояр. Так поступал Андрей, по замечанию летописца, желая быть "самовластцем" всей Суздальской земли".
/В.О.Ключевский "О русской истории", стр.112./
В этих словах, как и везде в своей истории, великороссы "малость" врут. Вопрос не в желании быть "самовластцем" - на самодержавии москвиты свихнулись. Вопрос в ином. Бояре - дружинники, пришедшие с отцом Андрея и покорившие племена мокшу, мурому, мещеру, весь, мерю, а вернее - страну Моксель, несли совсем другую психологию поведения. То были образованные для своего времени люди, коллективистских действий и образа мышления, воспитанные демократией Киевской Руси. Они и там, в Суздале и Ростове, пытались насаждать свои взгляды и методы действий.
Но князь Андрей Боголюбский был рожден и воспитан женщиной - муромчанкой в иной среде. Он с детства впитал обычаи финно-мордавских племен. Недаром же древний летописец утверждал, что это был настоящий "князь-залешанин", то есть - князь-варвар или по-другому - князь-дикарь.

ЛИКБЕЗ ОТ ШИНГУРА. ДАВАЙТЕ ВСЕ ТЕПЕРЬ БУДЕМ ПЕРЕПЕЧАТЫВАТЬ КНИГИ ПО ИСТОРИИ, КОМУ КАКАЯ ПО ДУШЕ.

Русофобская истерия, не более.........

Истории от О.Бузины: Семь антиукраинских мифов. МИФ 1: «ТРИПІЛЛЯ — ВИТОКИ НАШОЇ КУЛЬТУРИ І МЕНТАЛЬНОСТІ»
Словосочетание «Трипольская культура» не означает, что ее территорию населяли культурные люди. Археологи употребляют этот термин, чтобы обозначить набор материальных памятников, оставшихся от древних примитивных обществ. К примеру, до мифических трипольцев на землях Украины жили племена буго-днестровской, днепро-донецкой и крымской культур. А также представители культуры «ямково-гребешковой керамики».
Среди них тоже можно поискать, при желании, предков нынешних украинцев. Например, среди буго-днестровцев — истоки западенцев. А среди днепро-донецких — схидняков. А «ямково-гребешковцы», наверное, были духовными предками Юлии Тимошенко — их поселения располагались вдоль Днепра, примерно от нынешнего Днепропетровска до Киева. Недаром Юлию Владимировну тоже так потянуло на киевские холмы. Это все «гребешковцы» в глубинной исторической памяти играют!

от трипольцев ничего не осталось, кроме расписных горшков. Но для цивилизации этого явно мало. Поезжайте в Рим — императоры спились, империя развалилась, рабы разбежались. Но вот вам форум, вот Колизей, вот древнеримский водопровод — до сих пор действует! Цивилизация — это город, письменность и, извините, канализация. А у трипольцев ни того, ни другого, ни третьего не было. Миф о них вреден и унизителен для всякого настоящего патриота Украины, потому что выводит наши корни из какого-то проторумынского села. Если он что-то и оправдывает, так это территориальные претензии Бухареста к нашей стране.

Но злоба на окружающую действительность трипольцев уже распирала. Загадив все вокруг своих поселений так, что жить дальше на старом месте было уже физически невозможно, они сжигали примерно раз в шестьдесят лет свои «агрофирмы» и двигались дальше, чтобы гадить на новом месте.
В конце концов Господу это надоело, и он заменил их племенами «ямной культуры» — явившимися на лошадях из-за Днепра высокими северными европеоидами с каменными топорами за поясом. Как считают специалисты, это были арийцы или, как их еще называют, индоевропейцы. Эти пришельцы и дали начало большинству нынешних европейских народов.

Что же касается трипольцев, то мы даже не знаем, как они себя сами называли. Зато знаем другое: истоки их на территории нынешней Румынии. Оттуда вместе со своими расписными горшками эти пришельцы явились на территорию Украины и устроили тут экологическую катастрофу. Трипольцы были очень жадные и бесхозяйственные. Маленькие, носатые, они принесли сюда варварскую систему землепользования, которая чуть не уничтожила наш чернозем. Селились большими «колхозами», строя жилища в круг, распахивали близлежащие угодья, ели приготовленную из злаков кашу и плодились, плодились... А что им еще было делать в IV—III тысячелетиях до нашей эры? Телевизора нет, театра нет, парламента, чтобы блокировать трибуну, тоже нет. Даже в футбол играть не умели

Никто не называл в те времена Русь «киевской». Этот книжный термин пустил в широкий оборот только в начале XIX века Николай Карамзин, чтобы отличить от более позднего периода Московской Руси. Само слово «Русь» тоже зародилось в районе Балтийского моря. Это ославяненное финское слово «руотси». Так чудь, меря и весь называли варягов, которые в основном состояли из шведов. До сих пор финны называют Швецию именно «Руотси», а Россию и Русь — «Веная». Если не верите, откройте любой русско- или украинско-финский словарь. «Веная» — это финский вариант слова «венеды» или «венды». Так соседи в те времена называли славян.
Большая часть территории бывшей Киевской Руси сейчас находится в России и Беларуси. А Украине досталась только примерно четверть ее — на самом юге, но с Киевом.

Олег сделал то же самое, что и Петр I: перенес столицу на новое место, находившееся на самой границе страны. Скорее всего, им двигали экономические соображения. Как Петр на Западную Европу, так Олег ориентировался на Константинополь, центр тогдашней мировой экономики. Владея Киевом, русский князь полностью контролировал путь «из варяг в греки».
Войско Олега не имело отношения ни к украинцам, ни к гипотетическим «древним украинцам». Как свидетельствует «Повесть временных лет», его составляли «варяги, чудь, словены, меря, весь и кривичи». Варяги — это викинги, норманны. Словены — новгородцы. Кривичи жили в районе Смоленска. А чудь, меря и весь — финские племена. Таким образом, Киев завоевал варяжский князь во главе объединенной славянско-финско-норманской армии, командирами в которой были викинги — такие же, как и сам Олег.

МИФ 2: КИЕВСКАЯ РУСЬ — «УКРАЇНСЬКА ДЕРЖАВА»

Войско Олега. Чудь и словены во главе с князем-варягом
Это раннесредневековое государство зародилось за две тысячи километров от современного Киева — под нынешним Петербургом, где, естественно, в те времена еще никакого Петербурга не было, а жили славянские и финские племена. На поезде туда из Киева нужно ехать даже сегодня 25 часов — чуть больше суток! Первой столицей Киевской Руси была Ладога. Второй — Новгород. И только третьей — Киев, после того, как новгородский князь Олег (по происхождению он был скандинавом, а имя его в оригинале звучало как Хельги) вместе со своей дружиной захватил в начале IX века Киев, который контролировали хазары.

МИФ 4: «ОСВІТА» АЖ ЗАШКАЛИВАЛА!

Соавторы. «Писателей» на Сечи было много, но писать умел только писарь
Читая псевдопатриотические сочинения, можно узнать, что в XVII веке наши предки были якобы поголовно грамотными, а культура Гетманщины отличалась необыкновенной высотой. Но вот что думали о землях нынешней Украины европейцы.
Венецианский посол к Богдану Хмельницкому Альберто Вимина писал в 1650 году: «У козаков нет другой письменности, кроме народной русинской, но лишь немногие ею занимаются». Пастор из Словакии Даниель Крман, побывавший в Украине с армией Карла XII, заметил в записках, что «у всех русинских священников наблюдал я грубую неотесанность». А также, что «некоторые священники не умеют читать даже по-своему». Духовенство в Европе было самой образованной прослойкой общества. Поэтому неграмотность наших попов западных людей искренне изумляла. Да, что говорить о попах! Большинство полковников Хмельницкого не умело подписать имени! В официальных документах факсимиле за них подмахивали полковые писаря. В общем, «освіта» аж зашкаливала.

Москали Киев не разрушили, а отстроили в XVII—XIX веках. После монголо-татарского нашествия в 1240 году он стоял в руинах до самого Богдана Хмельницкого. Почти все киевляне погибли. Запустел весь верхний город: от нынешней Андреевской церкви до Золотых ворот. Жизнь теплилась только на Подоле, а население с 50 тысяч в XIII веке сократилось до восьми тысяч в XVII столетии. Когда гетман Богдан принял русское подданство, Киев занял московский гарнизон. С двух слобод — Рейтарской и Стрелецкой — началось возрождение столицы древней Руси. До сих пор неподалеку от Золотых ворот есть улицы Рейтарская и Стрелецкая. А восстановил Киев по-настоящему Николай I. Именно при нем были построены Арсенал, Университет и первый мост через Днепр, а Крещатик из канавы превратился в улицу.

МИФ 3: «КИЇВ ЗРУЙНУВАЛИ МОСКАЛІ»
Легче всего опровергнуть именно этот миф. В 1169 году, когда сын киевского князя Юрия Долгорукого и внук Владимира Мономаха Андрей Боголюбский взял Киев (но не разрушил, а только ограбил его), еще не было никаких москалей! Сама же Москва только-только отметилась на страницах летописи как крошечный городок.
Андрей Боголюбский пришел в Киев не один. Кроме своих суздальцев, он привел сюда союзников — дружины смоленского и черниговского князей, а также половцев. Во взятии Киева участвовал даже новгород-северский князь Игорь, будущий герой знаменитого «Слова о полку Игореве». Так при чем тут москали?