За какую партию голосовать, как за единую партию от антипутинских сил?

:-D :-D :-D Постебаться? Это чревато, Владимир.... Для первого раза вам - предупреждение!

[Агуреев]

Мог ли раб иметь собственность, охраняемую законом? Мог ли раб сохранять половую неприкосновенность? Мог ли раб стать видным государтвенным деятелем? Мог ли раб быть умерщвленным по прихоти владельца? *Мог ли раб обратится в суд? Мог ли раб пожаловаться на своего *вледельца?
В России раб все это мог... а что толку? семь бед - один ответ - посылался такой раб на три буковки по прихоти хозяина. И если есть единичные случаи, когда хозяина наказывали, так и сейчас есть единичные случаи осуждения коррупционеров, а в общей массе они все сильнее наглеют.
Вот если бы увидеть доказательства того, что права рабов в России нарушались крайне редко, то можно было бы говорить, только о том, что рабы в России были РЕАЛЬНО защищены законом. Но рабами от этого они быть НЕ ПЕРЕСТАВАЛИ. Даль тому свидетель

[Агуреев]

Постебаться? Это чревато, Владимир.... Для первого раза вам - предупреждение!
Ой как страшна!!! Так как на счет того, что на личности Вы первые перешли? или за собой не заметили?

Ну и кого вы в чем овиняете, Владимир? Я вам про АБСОЛЮТНО различное правовое положение раба и крепостного, а вы мне *какие-то лозунги....

[Агуреев]

а я про различия в правовом положении рабов в России и рабов в Техасе. Ну так были и различия в происхождении рабов. В Техасе рабами были дикари из чужих африканских племен (не подумайте, что я оправдываю порабощение африканцев), а в России рабами были соотечественники у которых цари украли свободу. Да, да, те самые набожные цари взяли и украли. Вы конечно тут привели "причины" почему они это сделали. Дак ведь без причины воруют только клиптоманы, а все жулики имеют причину - жажду наживы и нежелание зарабатывать честно. Вы тут говорили, что в Европе за малейшее нарушение жестоко наказывали... за воровство поди руки отрубали, так вот, все эти почитаемые Вами цари должны быть без рук, без ног, и без я...

[Агапьев]

"Целились попасть в тарелку,
а попали прямо в глаз.
Сразу видно, вы не целка.
Дайте раком еще раз!"
Я читал и другое произведениеА.С., по- моему "Вишня"(тоже о "целке",что является как бы отражением настроение поэта в какой-то промежуток времени,только и всего!Но мысли ,возникающие в голове человека- вот главное!!!!!Мы не можем ничего придумать из того ,чего мы не знаем!

[Агапьев]

А что, помещик имел право убить своего крепостного? * Имел или не имел? Ответьте. Тогда посмотрим, насколько определение Даяля подходит к крепостному.
Сегодня 12:55
Имел и убивал!!!Но реакция царей была на те случаи,где убийства зашкаливали и народ(мирный народ) начинал "закипать"!!!Мы зачастую смотрим на убийство не на как страшное явление в обществе,а сточки зрения , -кого убили!!!

[Агапьев]

итал как-то отрывки из материталов одного дела. Крестьяне убили помещика, за то, что он повадился девок принуждать к сожительству. Следственная группа из Москвы установила все обстоятельства произошедшего и наказание было суровым - лишился дворянства и был выслан предводитель уездного дворянства, за то *что знал о непотребстве, но мер не принял. Других последствий не было.
Жестокие угнетатели....
Ну да,крестьяне злые,по природе ,поэтому в 17г. пошли громить "добрых помещиков(кстати и ранее они это делали!!!) помещиков!!

А вот , блин , первый раз , соглашусь с Шалыгиным ! Латифундию нало было ликвидировать . Не путем погромов , конечно , но поставить землевладельцев перед фактом - законом , механизм которого бы предусматривал передачи земли крестьянам на основе выкупа её ( по минимальной - символической ) цене , вот тогда бы все было более - менее цвилизованно .

[Агапьев]

"Целились попасть в тарелку,
а попали прямо в глаз.
Сразу видно, вы не целка.
Дайте раком еще раз!"
Я, канешна,не "пушкинист",но что-то тут, в этом стишке ,Пушкиным и не *отдает,Стиль больно бульварный!!!Скорей всего,какой-нить туалетный стихоплёт!!Я привёл вам название стиха "Вишня" из академического издания 50-х годов!Но это же не "Лука Мудищев" Баркова!!!

Выкупало б , конечно - государство .

[On-Line]

Прочитал недавние посты – сплошная русофобия.

Почему у меня вызвало столь сильное раздражение утверждение о рабской истории *русского народа? Понимаете, человек, утверждающий это, судит по истории нашего государства по художественной литературе. Маниакальное желание наших классиков бороться с пороками путем их гротескного выпучивания, привело к тому, что при слове "русское помещечество середины 19 века" в наших головах возникают образы держиморд, плюшкиных, ноздревых, в лучшем случае обломовых. А сравните свои ассоциации при фразе "британская знать викторианской эпохи". И как? Сразу образ предприимчивых, смелых, подтянутых, деятельных, мужественных людей. И это тоже благодаря литературе. Только английской. Однако, образ аших помещиков неверен. Это, почти все по нескольку десятков лет отслужившие офицерами, израненые, прошагавшие десятки тысяч верст со своими солдатами, сотни раз стоявшие прямо в боях. Помните генерала Раевского, вставшего в бою под шквальным огнем впереди солдат *с двумя сыновьями - 14 и 11 лет? Вот образ настоящего помещика - седого ветерана, прямого, честного, мужественного. Поступить несправедливо он не мог - это неестественно для его жизненного опыта. Исключения были, но *таковые отвергались обществом. *Те, кто считает крепостных бесправными рабами, ответьте себе на вопрос - а откуда *у вас *такая информация? И поймете - из русской художественной литературы. А еще из статей в СМИ где подобное утверждается без кртического анализа. Поэтому я понимаю, что мое утверждение обратного вызывает раздражение - мол, как можно оспаривать общеизвестные факты? Не исключаю, что сейчас, кто-то не ленивый, забьет ключевые слова в поисковик и даст ссылку на какую-нибудь статью - мол, смотрите сами, как жили бесправные крепостные! Я очень надеюсь на это, так как будет любопытно поспорить - ибо много раз читая подобное убеждался - либо не будет доводов, а эмоции и ссылки в подтверждение на МУМУ Тургенева, либо будут приведены цифры из спорных источников. * * * Русский народ на протяжении своей истории был наиболее свободным в мире. Свободолюбие органически присуще русскому. Русские НИКОГДА не знали такого бесправия перед произволом властей, как народы Европы. *Кто-нибудь знает, что почти все пленные французы по окончании войны с Наполеоном предпочли остаться в России (а ведь они всю Европу видели, могли сравнить). Россия занимала второе место (после САСШ) по количеству въезжающих в ее эммигрантов. * * * *Гнев народа стал закипать, когда элита государства перестала служить, забыла про ответственность перед государстовом. А не служить, быть в оппозиции - это стало модным теченим, которым прониклась интеллигенция. Ну, и дожджались. 17 год был закономерен....

[Агапьев]

А сравните свои ассоциации при фразе "британская знать викторианской эпохи". И как? Сразу образ предприимчивых, смелых, подтянутых, деятельных, мужественных людей. И это тоже благодаря литературе. Только английской. Однако, образ аших помещиков неверен. Это, почти все по нескольку десятков лет отслужившие офицерами, израненые, прошагавшие десятки тысяч верст со своими солдатами, сотни раз стоявшие прямо в боях. Помните генерала Раевского, вставшего в бою под шквальным огнем впереди солдат *с двумя сыновьями - 14 и 11 лет? Вот образ настоящего помещика - седого ветерана, прямого, честного,
Значит все русские писатели (те,кто критически относились и к дворянству(сами будучи оттуда,либо разночинцы) искажали действительность в отношении дворянства,а образ Раевского написан прям-таки с натуры!!!???Смешно!!!Да драли они три(и больше)шкуры с крестьянина,не считали они его за человека,собака породистая стоила гораздо больше чем крестьянская семья!!!Как раз "добрые" дворяне *- редкость - например Пьер(не Петр!! Безухов!Да ,были дворяне в 19 веке ,готовые "отпустить" крестьянина,вдохнувшие западную культуру,но это было незначительное меньшинство!!!

[Агапьев]

Имел ли право помещик вступить в половую связь с крепостной *против ее воли?
И никого он не спрашивал- ни царя,ни губернатора,ни родителей девушке -трахал и всё!!!Ваш Петр Первый кого хотел ,того и имел,хоть крестьянку,хоть дворянку...

[Агапьев]

А что, помещик имел право убить своего крепостного? * Имел или не имел? Ответьте. Тогда посмотрим, насколько определение Даяля подходит к крепостному.
Вчера 12:55
Между иметь право и пользоваться своим правом *,есть принципиальная разница:холоп имел право ,но не мог им воспользоваться(только в редких случаях -мог),Его хозяин не имел право на что-то...,но( крестьяна он "имел,как хотел"),не смотря на отсутствие оного, делал по своему усмотрению(как совесть позволит)!!Поэтому-то и возникли в те времена поговорки и про "Юрьев день" и "До Бога -высоко,до царя- далеко"!!!Надо ,наверное ,говорить только о том,что все-таки существовала небольшая группа крестьян действительно свободных...

Климцов в своем репертуаре.:-D
Как ярко он нарисовал образ "типичного" помещика того времени: "...седого ветерана, прямого, честного, мужественного..." (fr)
Аж слезы восхищения на глаза наворачиваюцца. Ну прям как "типичный" образ современного работника прокуратуры, ФСБ или МВД.;-) *Орлы...
Климцов, в рекламных роликах себя не хотите попробовать? Такой талант лапшевешателя зря пропадает...:'(