[NikoLavretam]

11.
Положения части 3 статьи 380 ГПК РФ, позволяющие Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю не согласиться с Определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести Определение о его отмене и передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии ВС РФ, по сути, закрепляют возможность обжалования заинтересованными лицами вынесенного Судьёй Определения. Однако, являясь отдельным этапом производства в суде кассационной инстанции, данная стадия не регламентирована законодателем. Форма обращения, содержание, а также требования, которым должно отвечать такое обращение, не приведены. Зачем, если нет выборов на должности лиц с особым правовым статусом и общественного контроля над ними?

Порядок ознакомления Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции законодателем не установлен. Перечня оснований, по которым руководители Суда могут не согласиться с мнением судьи кассационной инстанции, положения закона не содержат. Временных границ, в рамках которых Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель могут проверить определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче дела на судебное заседание в суд кассационной инстанции, в законе не установлено. Возможность обжалования рассматриваемых Определений Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя законом не предусмотрена. Поэтому часть 3 статьи 380.1 ГПК РФ не функционирует. Заместители Председателя ВС даже не читают жалобы, отказывают всем одним текстом, меняя лишь фамилии и даты.

С учётом вышеизложенного представляется возможным сделать вывод о том, что закреплённая в ГПК РФ процедура обжалования как таковая не соответствует конвенционным критериям справедливого судебного разбирательства, противоречит конституционным принципам правосудия и нарушает конституционное право на судебную защиту.
При таких недостатках единоличное рассмотрение судьёй кассационной жалобы противоречит конституционным принципам правосудия, ограничивает, нарушает, даже отменяет конституционное право на судебную защиту. Не знаю, как судят члены Судебной коллегии. Однако если остальные члены Верховного Суда судят так, как Нечаев В.И., Момотов В.В., Серков П.П., Толкаченко А.А., Ерёменко Т.Е., Гетман Е.С., Эрдыниев Э.Б., Талдыкина Т.Т., Бирюков Н.И., Калинина Л.А., подчиняясь не Конституции и федеральным законам, а корпоративной солидарности с криминалом, как судят и почти все судьи Тамбова, и, возможно, России, то, в таком случае, зачем нужна кассационная инстанция?

27. Во избежание преступлений против правосудия необходимо законодателям определить, что все судьи обязаны действительно изучать жалобы. Отсутствие опровержения хотя бы одного довода Заявителя при отказе судебной защиты должно являться признаком того, что Судьи халатно отнеслись к своим обязанностям. Понятие: «несущественность» должно быть удалено из всех законов, так как оно субъективное. Например, 4 миллиона рублей отобранных судом денег, для судей являются несущественным вредом, а для рядового гражданина с пенсией в 6.5 тысяч рублей – существенным. Отказ в судебной защите, какое наименование он бы не получил, в том числе, по голословной причине: «отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений из-за несущественности вреда» не должен иметь юридическую силу. Отказ в судебной защите как таковой противоречит Конституции РФ, какими бы мотивами его не старались оправдать (ст. 46 К. РФ).

Отказ передачи жалоб в Судебную Коллегию утвердил незаконную, циничную отмену наших с Дикаревым добровольных дополнительных соглашений о пролонгации договоров. Верховный Суд не отменил такой разбой, тем самым признав его законным. Опять же Судьи ни Момотов В.И., ни заместитель Председателя ВС Нечаев В.В. не назвали закон, разрешающий грабить меня. Вместе с тем, Верховный Суд в другом деле (№ 2) отказался признать недействительными договоры Дикарева с самим собой об изъятии им всех денег из кассы КПКГ «Лига-Траст» для своих потребительских нужд с использованием подделки подписей председателя правления КПКГ «Лига-Траст» на разрешение ему этой аферы. В деле о подделке подписей отказ районного судьи Фокиной Т.К. в судебной защите также не был мотивирован законом. И в этом случае Верховный Суд в лице полуграмотного Момотова В.В. также немотивированно ссылался на ст. 381 ГПК РФ и на несущественность вреда. Установить гласный контроль над Верховным судом, Генеральной прокуратурой, всей правовой и судебной системой РФ, значит, нанести удар по мафии.

Но Фокина не казуистикой страшна, –
бессовестна, и тем ужасна.
Природа отплатила ей за ложь сполна –
судья всем честным мстит всечасно.

Финансовые воры лишь – её друзья,
то Дикарев из «Лига-Траста»,
себе, который, миллионы дал не зря, –
для взяток судьям заграбастал.

Он займодавец кооперативный, он
заёмщик – всё в лице едином…
судебно-прокурорской мафией крещён,
за счёт истцов оправдан чином.

О, чин судьи! То управляемый пожар, –
коррупция им прочищает
себе путь, криминал на кражи содержа,
план Даллеса в жизнь воплощая.

Судья решила: «Договор с самим собой
с подделкой подписей законен».
Так издеваться и глумиться над толпой
при власти демон каждый склонен.

28. Статьи 380.1, 381, 387 ГПК РФ должны быть отменены или переписаны, как прямо нарушающие статьи 45, 46, 47 Конституции России и косвенно – все остальные указанные в данной жалобе статьи основного закона России. Если гражданин прошёл все круги судебного ада, потратился и на обращение в Верховный Суд, то его жалобы, согласно статье 46 ГПК должны принять и рассмотреть по существу на предмет нарушения судьями законов и кодексов без всяких условий (Статьи 19.1, 2; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 50.2; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2 К. РФ).

На судебных заседаниях при упоминании Конституции России судьи всегда грубят, запрещая упоминание о ней. Это можно объяснить тем, что у них на Конституцию аллергия, ибо все их решения-определения противоречат ей. Судьи не ссылаются в своих судебных актах на статьи Конституции России и законы, которые поясняли бы их решения по существу дел. Они всё, что против мафии, просто игнорируют. Поэтому создаётся видимость, что судьи не нарушают Конституцию, ведь они приняли иск, хотя и незаконно отказали в судебной защите. «И судьи не пишут в суд-актах закон, – не выбросить, чтоб, их решения вон». Конституционный Суд России не у дел, так как тоже отказывает в судебной защите, ибо решение, принятое вообще без указания на законы, которые должны были бы применены, якобы не нарушает ст. 46 Конституции РФ. Я разочаровался в суде, который подаёт плохие примеры всем нечестивым. Поэтому прокуроры и иные лица не в силах опровергнуть истину, отвечают не по существу, притворяясь, что не понимают сути жалоб. Бесконтрольный суд, СК и прокуратура РФ антиконституционны по определению.

Все соучастники судебной власти
не могут Конституцию читать,
она им – декларация напасти,
а судьи не привыкли отвечать,

ведь нет контроля по делам искомым,
не зря же «независимость» дана…
Нас судит по неписаным законам
та совесть, что в пристрастности чудна.

В порядке статьи 3 Конституции РФ народ должен осуществлять свою власть непосредственно, а не через петиции. Подзаконные акты, отнимающие это право у избирателей, недействительны. Статья 104 К. РФ о праве законодательной инициативы не должна иметь силу, ибо противоречит предшествующей статье 3 К. РФ. Поэтому все посетители Интернета, если они обладают правами избирателей и, независимо от того, читают мои сообщения или нет, имеют право законодательной инициативы. В настоящее время все предложения, доводы, как и все «независимые», Госдума России игнорирует. Нет же выборов на должности лиц с особым правовым статусом и общественного контроля над ними.

Президент РФ В.В. Путин вместо укрепления непосредственной власти народа предложил ввести правило рассмотрения в парламенте тех общественных инициатив, которые соберут 100 тыс. и более подписей в Интернете. Президент поставил непреодолимое препятствие перед народом из-за огромного числа, которое взято с потолка. В.В. Путин якобы исходил из того, что инициатором законов должен быть народ, так как он – «единственный источник власти». Однако статья 3 Конституции РФ прямо гласит: «Народ осуществляет свою власть непосредственно». Чтобы отобрать власть у простых граждан в Конституции и не стали давать определению слову «народ». Равнодушие к неисполнению Конституции РФ говорит о том, что партия «Единая Россия» - тормоз развития России. Не голосуйте за неё!

29. Но ст. 3 К. РФ всё равно обозначает, что каждый человек РФ имеет право непосредственно внести в Госдуму свои мнения по любому вопросу, а она обязана принять их к производству и рассмотреть без всяких петиций и голосований. Иначе статья 3 Конституции РФ и другие её статьи – бутафория. Итак, сбор 100 тысяч и более подписей для инициализации законов антиконституционен из-за препятствия народному волеизъявлению и по причинам, указанным здесь. Кстати, по примеру Китая необходимо, чтобы все посетители оставляли в Интернете свои подлинные сведения. Это обстоятельство будет гарантией, что они не будут клеветать, лгать, оскорблять других посетителей. Я, например, мало того, что указываю свою фамилию, которая в интернете не одна тысяча, а указываю и прилагательное «Тамбовский». Лаврентьев Тамбовский – один.