Показать сообщение отдельно
  #5  
Старый 22.09.2016, 02:30
Mikhail31 Mikhail31 вне форума
Junior Member
 
Регистрация: 21.09.2016
Сообщений: 4
Mikhail31 is on a distinguished road
По умолчанию Доскональный разбор дебатов Вассермана с Гудковым

Как-то смотрел дебаты Анатолия Вассермана с Геннадием Гудковым (оппозиционный либерал, который раньше был во власти)
Был просто потрясён тем, что сделал Вассерман по сути одной фразой.
http://www.you tube.com/watch?v=BbA3nRS9g-s

Гудков обвинил действующую власть в убийстве Немцова. Исходя из этого он заявил, что власть кровавая, нагло зажимает оппозицию и власть не идёт с ней на диалог. На вопрос, по сути, почему оппозиция позволяет себе гадости и не идёт на диалог с властью, ответил "мы пойдём на диалог, только пусть власть докажет свою непричастность к убийству Немцова".

Вассерман опроверг его требования довольно простым аргументом: абсолютную непричастность кого бы то ни было доказать нельзя. И тот это не опроверг. Выходит, конкретно Гудков не имеет права требовать чего-либо кроме каких-то базовых вещей! Ведь все его "хотелки" базируются на том, что власть убила Немцова!

Другими словами:
"тут надо было сделать так" => "я лучше вас знаю" => "ничего сделать не могу пока не займу ваше место" => "а пока буду критиковать"

Выясняется: оппозиция "не может нормально сделать п.1" => "не имеет права что-то требовать" => "своей критикой приносит только вред".

И конкретно оппозиции больше нет смысла использовать Гудкова где-либо в дебатах т.к. он профессионально непригоден. Либо пусть опровергает.

Подробный разбор:
Гудков: «Немцова убил сложившийся режим», «режим устроил травлю оппозиции», «СМИ превращены в орган расжигания взаимной гражданской ненависти. К сожалению» (начало)

Разбираем: «Немцова убил сложившийся режим». Неочевидное заявление, запомним его. Допустим, мы не знаем, ложь (и в некотором смысле троллинг народа) это или нет. На этом заявлении Гудков делает вывод, что «режим устроил травлю оппозиции». Ну, имеет право, он приводит первое как пример в доказательство второго. И из своего 1-го и/или 2-го утверждения он выводит «СМИ превращены в орган расжигания…». Добавляет «К сожалению»: он сожалеет, он хороший.

Вассерман: «в убийстве Немцова виновата власть в Вашингтоне»
Разбор: это антитезис к первому заявлению

Гудков: «оппозиция бывает разная», но «лидеры оппозиции имеют право возлагать всю ответственность на действующую власть» (5:20)

Разбор: «оппозиция бывает разная» – он согласен, что оппозиция имеет право допускать ошибки. На чём это основано? На том, что власть допускает ошибки. Какие? Например, она убила Немцова. Значит то, что творит оппозиция – это нормально, а за более тяжкие ошибки (типа убийства Немцова и круче) должна отвечать действующая власть. Ок.

Гудков: «мы (как оппозиция) готовы идти на диалог со властью при условии что она докажет свою непричастность» (8:30)

Разбор: подразумевается, что «с оппозицией надо считаться». И оппозиция ведь утверждает, что она лучше, чем действующая власть? Что именно поэтому править должна она? Значит если власть делает ошибки типа убийства Немцова, то оппозиция имеет моральное право максимум на меньшие гадости. «Мы соизволим помогать власти» если «она докажет свою непричастность к убийцу Немцова». Это утверждение базируется на предыдущих.

Вассерман: «Гудков как юрист должен знать, что невозможно доказать непричастность к чему бы то ни было» (9:30) («именно поэтому существует презумпция невиновности»)

Разбор: действительно, идём в Википедию, читаем, что такое презумпция невиновности, находим, что в России она есть, смотрим примеры дел – всё подтверждается. Значит Гудков облажался и каким-то более серьёзным его выводам (всё, что выше) мы доверять уже не можем просто потому что он это сказал. Доказательств, что он врёт у нас нет, но и в качестве каких-либо аргументов его слова больше не работает. Слушаем Гудкова всё оставшееся время, а аргументов против нет! Он кидает лозунгами и утверждениями высокого уровня неочевидности, а сам доказал свою несостоятельность в простом вопросе. Обвиняет всех, кроме себя!

А мы ведь мы можем поверить Вассерману, что «убили власти в Вашингтоне». Т.е. убила проплаченная оппозиция. А если убила, то зачем? Чтобы обвинить власть! Это уже будет означать более хитрую ложь оппозиции. Т.к. кто-то надеялся, что его не раскроют. И знал ли об этом Гудков? Если нет, то неужели он доказал себе то, что убила власть исходя из того что «власть не доказала, что не убила»? Это может означать ещё более чудовищную ложь. Ничего себе "бедная оппозиция"!

Вассерман: «убийство Немцова слишком стандартно» (примерно 10:00) и ещё потом «подобные полит. убийства широко распространены» (26:50)

Разбор: не бог весть какой, но ещё один аргумент в пользу того, что убила оппозиция.





Далее – уже не относится к делу напрямую, но вещи интересные

Гудков: «ответственность действующей власти – …» (11:00)

Вассерман: «действующая власть несёт ответственность много за что, но не за действия оппозиции» (12:00)

Вассерман: «действующая власть несёт ответственность за ведение расследования убийства Немцова», но «не за факт убийства» (12:30)

Разбор: если расследование покажет, что убили, это должны быть факты сравнительно очевидные факты. Если оппозиция будет кричать, что расследование неправильное – пусть предоставляет улики максимум такого же уровня неочевидности. Чтобы требовать «честные выборы» оппозиции надо для начала предоставить парламентёра хотя бы на пару уровней выше Гудкова, который покажет, что Вассерман не прав.


Гудков: «власть у нас ни за что не отвечает, ни за убийство Немцова» (14:10), «ни за липовые уголовные дела», «оппозицию никто не хочет слушать» , «законы драконовские» , «вот, мы встретились с Кудриным…»

Разбор: пытается сбить слушателя с мысли и вызвать эмоции. Троллинг 5-го уровня

Вассерман: «я рад, что мой оппонент признаёт драконовскими законы ведущих государств ЕС» (18:00)

Разбор: троллинг 12-го уровня по отношению к Гудкову. В смысле не ложь, а крутая подколка оппонента, базирующаяся на тяжело доказуемых тезисах. Мы не обязаны доверять Вассерману в этом тезисе, и даже если он окажется неправ, это не перечеркнёт рассуждений выше (доверие к нему будет где-то посередине)

Гудков: «ха-ха, смешно»

Разбор: троллинг 3-го уровня – аргументов нет, просто пытается эмоционально унизить оппонента

Вассерман: «большинство деятелей оппозиции уже были во власти» и «утратили её из-за проф. непригодности» (19:00)

Гудков: «ха-ха-ха, смешно», «власть должна быть адекватной» (21:50), «выборы фальсифицированы»

Дальше идёт про поправки к закону о выборах и т.п., примерно аналогично. Таким образом, Гудков не отвечает за свои слова, а продолжает обвинять всех вокруг. В паузах Вассерман суетится, крутит ручку, Гудков задумчиво и неподвижно смотрит в стол.

Вассерман: «в феврале 2012 я рекомендовал Немцову до выборов президента посидеть в укромном месте» (26:50) т.к. «уже тогда оппозиция проигрывала», а «Немцов сильно дискредетировал оппозицию»

Разбор: он ещё и примерно предсказать смог!

Вассерман: «уровень коррупции в США и некоторых странах Европы – выше, чем у нас», «большинство методов решения проблем, предлагаемых Гудковым, уже были опробованы в других странах СНГ» и «доказывали свою разрушительность»

Результат голосования слушателей: 30% за Гудкова, 67% - за Вассермана, 3% - против обоих.

Гудков: «что ж, у меня есть прогресс»

Разбор: в начале передачи за него было, кажется, 25%. Красноречие 15-го уровня!



https://
Ответить с цитированием