[NikoLavretam]

3.
20. Из-за корпоративной солидарности прокуроры не приняли к мошенникам никаких мер (к эксперту Вендину А.Н. по заведомой лжи, к зам. начальника управления культуры Ивлиевой В.И. - по дискриминации и к прокурору Пчелинцеву А.В. по связи с мошенниками финансовых пирамид и т д.). И нет на них управы, так как они, как и судьи, при полной независимости от общественности, сами – закон, а действуют в сравнении с ОПГ по самым циничным фашистским понятиям. Все указанные здесь просьбы, факты, доводы в судах не рассматривались, я или не ставил их перед судом, или они были проигнорированы всеми, но не опровергнуты, не проверены, в судебных документах нет их; или, не доверяя суду, я к нему не обращался.

21. Я разочаровался в суде. Поэтому прокуроры и иные лица не в силах опровергнуть истину, уже не ссылаются на судебные решения, а отвечают не по существу, притворяясь, что не понимают сути: ответы А.Сербиной от 6.02.2016 г. 2016 г. под № № А26-02-НО-11248491, «12» февраля 2016 г. № А26-02-НО-13815191 – С. Ивлева из администрации Президента; 05.()2.2016 «72/1-0-16 Н.Н. Честных из Генеральной прокуратуры РФ АР № 703216, которые или повторяют непроверенную ложь и фальсификацию тех, на кого жалобы – ответ от 20.02.2016 № 12-105-2012, начальника УСУ прокуратуры Тамбовской области Г.В.Орлова, 84752-72-92-90; 03.02.2016 № 8-3057-2012 Э.А. Селезнева из Генеральной прокуратуры АР .№ 126448, и, кроме всего этого, они сообщают, что уже прекратили переписку: ответы прокурора Тамбовской области Торговченкова В.И. № 15-385-2007 от 10.02.2015 года; О.Ю. Старчикова из Тамбовского СУ СК РФ АЕ СЮ44762 от 16.06.2015 г. за № 216-226-12, Пачина П.В. за № 15-385-2007 от 18.03.2016 г. и от 29.03.2016 г., П.В. Храмцовой от 25.03.2016 г. под тем же номером из Тамбовской областной прокуратуры.

21-а. Опровергнутую фальсификацию прокурора области Торговченкова В.И. бессовестно повторила его заместитель Э.А. Папенко 14.04.2016 года под № 15-385-2007. Она сослалась на приказ Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013, пояснив, что переписка по ряду доводов прекращена. Это потому, что неопровержимые доводы изобличают независимых от законов прокуроров в мошенничестве и в коррупции. Также голословно полностью защищают коррупционные отписки прокуроров и из следственного управления СК РФ по Тамбовской области Старчикова О.Ю. его собутыльник С.О. Нелидкин от 15.03.2016 г. за № а 216-226-12, от 25. 04.2016 за № 216-226-12 и В.А. Островский из СК РФ с тем, что они не опровергли ни одного моего довода, ни одного факта или обстоятельства, всё цинично проигнорировали ради любимой ими Тамбовской мафии.

22. Уже шестой год прошу Госдуму законом обязать их опровергать, но не отвергать по примеру некомпетентных или от мафии лиц с особым правовым статусом (судей, прокуроров, отписчиков СК…) мои доказательства, если не согласны с ними. Отказ от опровержений – знак полного согласия с моими рассуждениями и с приведёнными фактами, а при отказных ответах – признак заведомо сознательных преступлений против правосудия. Если отписчики пишут, что проведена проверка, то надо представить факты проверки, показания свидетелей и т.п. Они нарушают Конституцию России своей фальсификацией. Обращаясь к Президенту, как гаранту Конституции России, прошу прекратить её нарушения при помощи строгого контроля с Вашей стороны? Почему у Ваших представителей нет никакой исполнительной власти?

23. Все мои инициативы, что были в полученном Вами письме, обоснованы, поэтому я ждал практической пользы или их опровержения, на что должна провоцировать моя подпись: «Неопровержимый». Но вместо этого Вы привели выписки из законодательства и вообще прекратили со мной переписку. Злоупотребляют этим прокуроры, Госдума, Совет федераций потому, что не желают признавать истину, она невыгодна. За 5 лет моей борьбы в Интернете за справедливость никто не опроверг ни одного моего довода, как и в судах. Все всё игнорируют вместо опровержений, что доказывает законность моих требований.

24. Некоторые законы РФ, не соответствуют Конституции РФ, требуют немедленного пересмотра. Законы, принятые Госдумой, часто провоцируют руководителей на мошенничество и на коррупцию за счёт невиновных граждан. Вот эпизод с финансовой пирамидой из жизни. 11.12.2011 года общее собрание кооператива «Лига-Траст», который он ограбил с помощью поддельных подписей, решило взыскать с него и дебиторскую задолженность. Приставы без судебного подтверждения не приняли решение общего собрания КПКГ. Однако суды не признают протоколы собрания по той причине, что они он не заверены Дикаревым И.А. печатью, которую он приватизировал вместе с деньгами пайщиков, а он отказывается ставить на протоколы и на решение собрания печать. На собрания он приглашался, но не являлся. Таким образом, наши деньги остались у мошенника к высокомерной радости прокуроров и судей.
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=424428

25. Эта практика возможности нарушать закон о кооперативах в пользу мошенников также является провокацией коррупции, стимулом создания финансовых пирамид для грабежа доверчивых граждан. Узаконена она частью 3 статьи 76 закона «Об исполнительном производстве» Прошу аннулировать её или дополнить пункты моими комментариями.

«Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:
1) срок исковой давности для её взыскания истёк»
Удалить эту строку, так как граждане-кредиторы, чьи деньги хранятся в кооперативах, в банках и так далее в этом не виновны, ибо меры по взысканию дебиторской задолженности должно принимать руководство организаций или государство в лице приставов, если есть судебное решение (ст. 75, 76 закона «Об исполнительном производстве»). Строка 1) провоцирует начальство на финансовые преступления.

«2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключён договор о правовой помощи»;

Строку 2) удалить. Надо заключить договор о правовой помощи, а не дискриминировать граждан-кредиторов, которые с позволения государства Россия связались с иностранцами. Кто позволил, тот должен и компенсировать потери частных лиц.

«3) дебитор находится в процессе ликвидации»;

Строку 3) удалить. Не разрешать ликвидацию, пока не будут возвращена вся задолженность кредиторам. Если невозможно не ликвидировать, то дебитор должен взять кредит у государства и расплатиться с теми, у кого ранее взял средства.

«4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключён из единого государственного реестра юридических лиц»;
Строку 4) удалить. Не разрешать прекращение деятельности, запретить исключение из единого государственного реестра юридических лиц, пока дебиторы не возвратили деньги всем кредиторам.

«5) введена процедура банкротства».
Строку 5) удалить. Не вводить процедура банкротства пока дебитор кому-то из кредиторов остался должен.

Эти пять схем провокации коррупции, мошенничества в части 3 ст. 76 закона «Об исполнительном производстве» в дополнение с дикаревской схемой плутовства должны быть упразднены, ликвидированы, ибо они противоречат статьям 2, 17.18,19, 35 Конституции РФ и провоцируют на коррупционные преступления. Я даже не предполагал, что существуют такие бессовестные узаконенные схемы мошенничества, направленные на ограбление одних граждан для незаконного обогащения другими, Дикаревым И.А. с прокурорами и с судьями, например.

26. И в остальных частях статьи 76 закона «Об исполнительном производстве» выражение «права должника» необходимо поменять на «обязанность должника». У должника по отношению к кредиторам есть лишь одно право – возвратить долги, т. е. обязанность. Слово «право» предполагает то, что должник может не возвращать долги.
Очень хотелось бы узнать, кто же является автором части 3 статьи 76 закона «Об исполнительном производстве»?

27. Из Госдумы я получил такое письмо:

«ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ШЕСТОГО СОЗЫВА
КОМИТЕТ ПО КОНСТИТУЦИОННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
И ГОСУДАРСТВЕННОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ
Георгиевский пер., д. 2, Москва, 103265 Тел. 8(495)692-32-65 Факс 8(495)692-05-99 Е-mail: pligin@duma.gov.ru
7 декабря 2015 г. № 3.1-25/357
Н.П. Лаврентьеву

Уважаемый Николай Петрович!
Ваше повторное обращение от 12 ноября 2015 года о практике применения законодательства Российской Федерации судами рассмотрено в Комитете Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству.
Сообщаем Вам, что законотворческая деятельность Государственной Думы направлена на обеспечение необходимой правовой основы соответствующего общественным потребностям * развития российского государства. При этом ещё раз обращаем Ваше внимание, что федеральный законодатель установил в процессуальном законодательстве Российской Федерации определённую процедуру проверки судебных решений по жалобам на судебные решения.

В этой связи на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переписка с Вами по данному вопросу прекращается.
Председатель комитета, член Генерального совета ВПП «Единая Россия» В.Н. Плигин»


28.Общественные потребности в понятии Плигина – это нужды, полезные партии «Единая Россия», бизнесменам и всяким господам за счёт избирателей. Плигин не смог опровергнуть ничего. За 5 лет приведения в Интернете фактов, примеров и т.п. никто не опроверг ни одного моего доказательства, факта и вывода, хотя я и просил сделать это. Истина неопровержима, но игнорируема.